552
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2019 года г.Губкин Белгородской области.
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
судьи Бобровникова Д.П.
при секретаре Кривошеевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Морокина Константина Евгеньевича о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Губкинского городского суда Белгородской области от 26.02.2019 г. по делу 2-141/2019 (33-3629/2019) отказано в удовлетворении иска Горловой Е.Н. к Морокину К.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением. Встречный иск Морокина К.Е. к Горловой Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Горлова Е.Н. обжаловала его в апелляционном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.05.2019 г. решение Губкинского городского суда Белгородской области от 26.02.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горловой Е.Н. – без удовлетворения.
В заявлении Морокин К.Е. просил о взыскании с Горловой Е.Н. в возмещение судебных расходов 60000 руб.
В судебное заседание заявитель Морокин К.Е. не явился. Судебное уведомление возращено в суд по истечении срока хранения. Извещение заявителя признано надлежащим.
Заинтересованное лицо Горлова Е.Н. (истица-ответчица по делу) в судебное заседание также не явилась. До дня судебного заседания представила заявление, в котором она указала, что, по ее мнению, заявление Морокина К.Е. должно было быть судом оставлено без движения, т.к. неверно указано наименование лиц, участвующих в деле, отсутствует подробный расчет затрат, к заявлению не представлены доказательства, в том числе не представлено соглашение между Морокиным К.Е. и его представителем, завышены расходы на получением адвокатом справок, вызывает сомнения представленная квитанция-договор.
Горлова Е.Н. просила «доработать» заявление в соответствии с требованиями закона; не рассматривать заявление в ее отсутствие, т.к. она сможет участвовать в судебном заседании «после устранения нарушений действующего законодательства» (т.* л.д. *).
Заявление рассмотрено в отсутствие Морокина К.Е. и Горловой Е.Н., чья неявка в судебное заседание признана без уважительных причин.
Обсудив доводы заявления, и возражений на него, исследовав представленные к заявлению доказательства и оценив их в совокупности, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо иных, перечисленных в названной статье, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Соответственно, перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, законодателем не закрыт.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъясняя порядок применения судами указанных норм процессуального закона, в пунктах 11-13 и 30 постановления от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет