549
Суд учитывает объем заявленных как самой истицей-ответчицей, так и ответчиком-истцом исковых требований, определенную сложность дела, обусловленную в том числе конфликтным поведением сторон вследствие разрыва между ними супружеских отношений, цену иска по встречным требованиям, равную 2761112,28 руб., принимая во внимание, что эти требования были удовлетворены в полном объеме при отказе истице-ответчице в удовлетворении первоначального иска, значительный объем оказанных представителем услуг, включая затраченное им время на подготовку процессуальных документов, сбор (получение) и представление в дело письменных доказательств о составе и стоимости спорного движимого и недвижимого имущества.
Суд также учитывает, что размер расходов на представителя в сумме 50000 руб. за участие адвоката в деле при его рассмотрении в суде первой инстанции, как и размер соответствующих расходов 5000 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу с учетом названных выше объема и характера, оказанных представителем услуг правового характера в соответствующих условиях, находятся в пределах тарифов, рекомендованных адвокатам Адвокатской палатой Белгородской области.
Величина таких расходов заинтересованным лицом Горловой Е.Н. сомнению не подвергнута, какими-либо доказательствами с ее стороны не опровергнута.
Доказательств явной неразумности (чрезмерности) таких расходов Морокина К.Е. со стороны Горловой Е.Н. в деле не имеется.
Поэтому суд признает соответствующие расходы подлежащими возмещению Горловой Е.Н. в полном объеме в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ.
Как указано выше, ответчик-истец Морокин К.Е. уплатил адвокату Журавлеву Е.А. 5000 руб., которые тому были необходимы для оплаты расходов по получению доказательств.
Адвокатом Журавлевым Е.А. к встречному исковому заявлению были приложены справка ЗАГСа о заключении брака между сторонами (т.* л.д.*), выписки из ЕГРН в отношении спорного жилого дома (т.* л.д.*) и в отношении спорного земельного участка (т.*л.д.*), заключение специалиста о рыночной стоимости спорного автомобиля «Hyundai Solaris» (т.*л.д.*), заключение специалиста о рыночной стоимости спорного автомобиля ГАЗ-3302 (т.* л.д.*).
Из представленных чеков-ордеров от 17.01.2019 г. (т.* л.д.*) следует, что Журавлевым Е.А. за получение каждой из выписок из ЕГРН уплачена государственная пошлина по 400 руб., а всего 800 руб.
Согласно чеку по операции «Сбербанк онлайн» Журавлевым Е.А. 23.01.2019 г. произведено перечисление 200 руб. на счет УФК по Белгородской области (Управление Минюста России по Белгородской области) за выдачу физическим лицам справок из архивов органов (т.*л.д.*).
Договорами от 21.01.2019 г. №*(т.1 л.д.130) и №* (т.* л.д.*), заключенными между ООО «Правовое агентство «Н.» и Морокиным К.Е., от имени которого по доверенности действовал Журавлев Е.А., стоимость услуг по оценке каждого из автомобилей была согласована в размере 2 000 руб.
В соответствии с актами о приемке выполненных работ (т.1 л.д.*) и квитанцией-договором от 22.01.2019 г. (т.* л.д.*) ООО «Правовое агентство «Н.» получило от Морокина К.Е. оплату в размере 4000 руб. за оказанные услуги по оценке имущества.
В совокупности перечисленные доказательства бесспорно подтверждают несение Морокиным К.Е. связанных с рассмотрением дела – получением доказательств в подтверждение заявленных им требований расходов в сумме 5000 руб. (400+400+200+2000+2000).
Доводы же Горловой Е.Н. о завышенном размере таких расходов и отсутствии доказательств голословны.
В соответствии с положениями ст.ст.88,94 и 98 ГПК РФ, приведенными выше, такие расходы суд признает обоснованными, подлежащими взысканию с Горловой Е.Н. в пользу Морокина К.Е. в полном объеме.
Всего с Горловой Е.Н. в пользу Морокина К.Е. подлежат взысканию 60000 руб. (50000+5000+5000) в возмещение судебных расходов по делу 2-141/2019 (33-3629/2019).
Руководствуясь ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ,
определил:
заявление Морокина Константина Евгеньевича удовлетворить.