348
придираясь к мелочам, взыскивают с арбитражного управляющего, СРО, страховой огромные суммы за формальности. И сейчас складывается ситуация, как в тотальной войне, где устраивают геноцид противнику.
Только кто и что будет вместо арбитражных управляющих? АСВ? Но оно давно показало свою неэффективность. Они в отличии от арбитражных управляющих работают в тепличных условиях: госорганы на них не обращают внимания, деньги на проведения процедуры всегда есть, а арбитражные управляющие фактически годами из своих средств финансируют процедуру. Вознаграждения и расходы в АСВ в разы больше, и никто не спрашивает зачем столько специалистов и почему всё один конкурсный не делает?
Сейчас пошла мода на цифровизацию. Да во многих направлениях она очень и очень эффективна, когда легко алгоритмизировать простые рутинные действия. Но мы говорим о управленческо предпринимательских функциях в арбитражном управлении. Я понимаю, что сейчас государство пытается опустить арбитражного управляющего до уровня секретаря, но от этого управленческие функции не станут секретарскими. Просто все больший разрыв возникает между хотелками власти и обычной бизнес практикой, применяемой во всем мире. Управленческие функции неразрывно связаны с неопределенностью и недостатком ресурсов, общением с разными сторонами, которые невозможно формализовать и создать робота Васю, исполняющего на раз два все хотелки. Цифровизацию нужно проводить и автоматизировать рутинные вещи. Зачем, например публикации в газете Коммерсант, где невозможно найти простому человеку ничего, если все есть на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ)? Зачем арбитражный управляющий должен уделять много внимания полноте и своевременности публикаций на ЕФРСБ, если многие публикации есть на арбитр.ру? Почему частная компания, получающая огромные деньги за публикации, не может автоматизировать данные рутинные вопросы, освободив время арбитражного управляющего на решение антикризисных задач? Ведь арбитражному управляющему вменяют, что он мало оздоравливает предприятий. А озабочивалось ли государство, как сможет арбитражный управляющий оздоравливать, если государство опускает его до секретаря и человека оркестра. Во всех предприятиях директора сосредоточены на стратегических вещах, а арбитражного управляющего опускают в оперативную рутину, не давая, а зачастую отнимая ресурсы, ставя палки в колеса.
И возвращаясь к первоначальной теме: зачем законодатели или какие лоббисты фактически поставили цель уничтожить арбитражных управляющих? Ведь речь идет не о искоренении отдельных недобросовестных арбитражных управляющих, которых не больше, чем в любой другой профессии. А вся эта активность бьет по всем арбитражным управляющим. Многие добросовестные арбитражные управляющие работающие без взысканий десятки лет раньше страховались за 4000рублей, а сейчас страховые готовы застраховать не менее, чем за 600000рублей. Арбитражного управляющего, дисквалифицированного за пустые жалобы страховые готовы застраховать за 1500000рублей! Много говорится о независимости арбитражных управляющих, но законодатели делают все ровно наоборот. Любой добросовестный управляющий не сможет противостоять валу пустых жалоб от профессиональных жалобщиков. И в суде арбитражный управляющий не всегда может объяснить, что он не верблюд. Тем более суд особо не заморачивается с вниканием в дело- у них судебные заседания, почти каждые 10 минут, а жалобы часто подготавливает другая, но государственная организация. Почему бы не довериться и не скопировать жалобу в судебное решение? И не важно, что ты написал полсотни страниц подробных и мотивированных возражений. Если что у суда есть частное судейское мнение, основанное на внутреннем убеждении. Только что бы осталось от судопроизводства, если судей дисквалифицировали и возлагали убытки, если их судебный акт отменят в вышестоящих судах? А у арбитражного управляющего нет права на правовую ошибку, то есть он получается должен быть квалифицированней судьи. Тем более в советское