355
из разных судебных актов одного? Так же вспомните: как некоторые юристы вдруг становились судьями вышестоящих инстанций и формировали судебную политику. В моем понимании должна быть судебная лестница, по которой последовательно, без перескоков адвокат мог стать третейским судьей, потом мировым судьей, потом судьей 1 инстанции, потом апелляционной, кассационной, 2 кассационной инстанций, верховного суда и в конце конституционного суда.
4. Силовой уклон. Многие судьями становятся после службы в государственных и силовых органах. И им априори близка позиция государства. И они легко встраиваются в вертикаль власти. Но мы то говорим о независимой судебной системы! И таким товарищам необходимо бы поработать и в бизнесе. Чтоб понять, как дается хлеб, когда ты не на гособеспечении. Как потопаешь- так и полопаешь. Как относятся госорганы к тебе, когда ты на другой стороне баррикад.
5. Вертикаль власти. Административная зависимость. Может ли судья изготавливая тщательно расписанные судебные акты быть независимым и долго сохранять свой статус? Вспомните, когда переназначали одно из судей Верховного суда, он обыденно говорил, что легко можно воздействовать на судей, хоть через Председателя суда. Соответственно, если судья будет проявлять независимость, то будет стремление лишить его статуса. Зачем кто-то в системе, если он не понимает намеков. И вертикаль часто удобна судьям, которые неправомерно, грубо судят, но они знают, что их прикроют.
6. Не знание бизнес-процессов. Судья- юрист. Он может специализироваться на отдельных отраслях права, но не будет знатоком бизнеса лежащих в их основе. И когда стороны представляют доказательства- для них они убедительны, а для суда не очевидны, так как он не понимает контекст. Не часто привлекают экспертов, которые бы разъяснили суду. Да и суд обычно свои непонятки озвучивает лишь в результирующем судебном акте: «сторона не представила доказательств»… Да и как может понять человек, на полном гособеспечении, стабильно получающий аванс и зарплату, предпринимателей, непонятно как зарабатывающих бешенные бабки? У многих бюджетников с советских времен осталось предубеждение, что все коммерсанты жулики.
7. Плохая оптимизация судопроизводства. Затягивание судопроизводство обычно идет по вине суда, который вынужден за месяц и более уведомлять стороны. Да и из-за плотного графика судьи невозможно назначить судебное заседание в ближайшее время. Многие уведомления можно проводить по электронной почте и СМС. Определенные судебные заседания можно проводить дистанционно. Да и в сами суды зачастую эргономически не продуманны. Много времени теряется на сдачу документов, на проход в суд, даже на подъем в лифтах. Часто в судах отсутствует WiFi и розетки. Суд не уважает стороны, не уведомляя о задержках и переносах. Много вопросов сняло бы перевод ВСЕХ материалов дела в электронный вид с автоматическим представлением доступа сторонам. А то много времени теряется и на ознакомление с материалами дела. И исключатся моменты, когда какие-то документы неожиданно появляются или исчезают. Думаю, полезным будет создание института частных судебных поручений, когда в рамках дела, без вызова сторон, судья мог бы поручать сторонам и третьим лицам осуществить определенные действия для более полного изучения дела и надлежащего судопроизводства. И стороны могли бы, может быть, в рамках судебного чата, уточнять.
8. Доказательства. Стороны до вынесения результирующего судебного акта не понимают достаточно ли данному судье представленные доказательства и пояснения или необходимо еще что-то представить? Озвучивание достаточности доказательств послужит прозрачности и объективности суда. И сторонам не только в этом деле будут видны ориентиры. Хотя это может привести к затягиванию судопроизводства, так как данные определения можно будет оспаривать.
9. Дураку объяснять- только время терять. Вспомните недоумение многих именитых юристов, когда на их структурированные доводы и доказательства на десятки, а то и сотни страниц в судебном акте