375
В США есть закон о лоббизме. Благодаря ему, известно: кто, какой закон и для кого продвигает. У нас законодатели типа заботятся о народе. Но периодически просачиваются слухи: кто кому сколько и для чего занёс. В результате предлагаемые законопроекты обычно служат узкой группе лиц, корёжа экономическую систему взаимоотношений. Законодатели никогда не отвечают за результаты своего "труда". Если потребителю оказана не качественная услуга или продан гнилой товар, то гражданин вправе потребовать компенсации. Вы когда-нибудь слышали, что из-за принятых или не принятых законов, из-за которых хуже стали функционировать отдельные отрасли экономики, каких-то депутатов, членов Правительства лишили полномочий и они из своего кармана возместили убытки гражданам и предприятиям? Я понимаю, если вышел новый закон регулирующий новый продукт, например, криптовалюту, которая, по большему счёту, непонятна никому. Но если законодатели на протяжении десятков лет, чуть ли не ежемесячно, меняют, дополняют один и тот же закон, а ситуация становится только хуже? Может, что-то с системой не то? У правительства есть идея фикс- оздоравливать все банкротные предприятия. Но коллеги не дадут соврать: больше всего препятствий при оздоровлении предприятия, как раз от государственных органов. Кто-то из чиновников тормозит процесс из-за бюрократии, кто-то из-за боязни брать на себя ответственность, кто-то из-за приказа сверху, кто-то из-за креативной прыти и KPI, кто-то из коррупционных интересов, а зачастую для передела рынка. Раньше арбитражные управляющие банкротили и банки, и страховые компании. Сейчас ими занимаются АСВ. Что изменилось? Расходы на проведение процедур резко возросли, сроки тоже. Эффект есть какой? Не напомните Захарченко, что курировал? Банки? У него в квартире 9 миллиардов было? Не данного эффекта добиваются лоббисты? Сейчас вышел новый шедевр законотворцев. Собираются, упрощенно говоря, ввести 4 новеллы:
1. должника можно либо оздоровить, либо ликвидировать. Ну прям и вижу: почти все предприятия после этого будут оздоравливаться. Только инструменты для восстановления фирм не предложили. Чем мешали оздоравливающие процедуры: внешнее управление и финансовое оздоровление? Помнится, когда законодатель вводил процедуру наблюдения, он говорил, что она необходима против рейдеров. Мы рейдеров всех победили или они лоббисты?
2. Назначать всех арбитражных управляющих запутанной рулеткой. Творческая мысль прям бьёт ключом и арбитражным управляющим все по голове. Инициатор законопроекта толком не могут объяснить, как будет работать рулетка, а когда дойдёт до право применения... У нас уже есть рулетка от ФНС по распределению должников от налогового органа. И ещё в 2012 году на совещании в Думе руководители СРО арбитражных управляющих жаловались депутатам, что по какому-то странному стечению обстоятельств, рулетка почему-то предпочитает одних и тех же лиц при распределении интересных должников. Эти что ли лица лоббируют законопроект? А главное, решится ли вопрос с независимостью, если ЛЮБОЙ профессиональный и независимый арбитражный управляющий подвержен ПУСТЫМ жалобам, даже от анонимов. А суды подвержены формализму и произвольной трактовки закона и управленческой практики. Может стоить сперва защитить арбитражного управляющего от жалоб и придать больше возможностей для розыска и взыскания имущества должников?
3. Арбитражными управляющими могут быть не только отдельные специалисты, но и юридические лица. Что-то напоминает... Не АСВ ли? Кто-то хочет порулить специфичными и крупными должниками? Один из инициаторов законопроекта говорил, что хорошо зарабатывать должны не все арбитражные управляющие, а только кто управляет крупными должниками. А остальные арбитражные управляющие?... А их в отличии от АСВ, будут мочить с усиленной энергией, дисквалифицируя за пустые формальные несущественные ошибки, опечатки, навешивая убытки, как будто они во всем виноваты. И в среднем по больнице температура будет нормальная. И власть, и обыватель, и лоббисты довольны,