37
подтверждали, что в начале нулевых арбитражные управляющие были высокопрофессиональными и некоторые даже становились судьями. Я думаю, профессионализм и порядочность за два десятилетия никуда не делись, с учетом ежегодного обязательного повышения квалификации, даже с учетом регулярных изменений закона о банкротстве.
Считать всех или даже значительную часть арбитражных управляющих злодеями неправильно, так как в любой профессии: есть очень хорошие люди, есть не очень. И я думаю, процент не очень хороших в целом по разным отраслям примерно одинаков. Поэтому либо мы говорим, что в целом у нас людишки не те, либо нужно обратить внимание на тех, кто это озвучивает по доброй воле, заблуждению, либо по подсказке «заморских друзей».
Сейчас некоторые теоретики скажут: -Началось нытье. Не хотите, чтоб наказывали- не нарушайте закон. Почему теоретики? Потому, что они рисуют теоретический идеальный мир, а практики живут в реальном. Не понимают какие действия важны или не важны. Поэтому иногда эти теоретики выдают перлы: но надо же за что-нибудь наказывать, как-то контролировать арбитражных управляющих. То есть они считают, что, наказывая за пустяк, несущественное, у контролируемого не будет соблазна совершить серьезный проступок, хотя, где серьезный или несущественный проступок они тоже не понимают… То есть обычно арбитражных управляющих несоразмерно неразумно наказывают, а за аналогичные проступки судей, чиновников не обращают внимание.
То есть получается имитация контроля. Для них уже не важно- вреден или полезен такой контроль. Главное, чтоб эта дубина была под рукой и нужные люди всегда могли ей воспользоваться. Только этим уже пользуются не только уполномоченные лица государством (хотя среди них полно формализма и злоупотреблений), но и лица, которые хотят повлиять на арбитражного управляющего для своей выгоды. Не хочет схимичить и погасить мои требования или отдать нужное мне- на вал жалоб. И какая-то обязательно сработает по формальным основаниям. И арбитражного отстранят или даже взыщут убытки.
Обычно теоретики выступают как заправские манипуляторы. Чтоб в банкротстве было все идеально- нужно создать рулетку выбора арбитражного управляющего. Их не смущает, что само государство раньше уже предлагало выбирать из тройки. Что при распределении интересных должников со стороны государства почему-то назначаются одни и те же лица. Что, теоретически назначив самого независимого и самого профессионального управляющего вы не ограждаете его от последующего шантажа придирками от сторон по делу. Да говорят, и не только стороны уже развлекаются жалобами на арбитражного (вспомните жалобы от Сталина и Брежнева).
Может для начала, стоит арбитражным управляющим обеспечит аналогичные условия, как лицам назначенным государством и работающим в условиях конфликтующих сторон? Как например судьям (во Франции, например, арбитражные управляющие являются судьями), приставам (арбитражные управляющие арестовывают, взыскивают и реализовывают имущество), полиции (арбитражные управляющие проводят расследование вывода имущества, зачастую вынуждены общаться со сторонами связанными с криминалитетом и поэтому нередки случаи убийств), прокуратуре, как высшим чиновникам (нередко по важным предприятиям района и отрасли арбитражные управляющие общаются не только с главами районов и областей, федеральными чиновниками, но и обиженными сторонами), адвокатам.
А что положено лицам работающих в условиях конфликта по закону? Отделением их от остальных участников дела. Административной, уголовной защитой. Помощью в работе от других государственных органов. Повышенным отпуском, вознаграждением, пенсией и социальными льготами, финансированием. Обеспечением его деятельности помощниками, специалистами и техникой. Правом на судейское усмотрение. Ограниченными случаями и сроками для