36
страны. В них на поверхности нет никакого криминала, но дьявол в деталях. Когда важное гнобится, а пустяки развиваются. Но даже, если процесс будут вести самые профессиональные патриотичные юристы- закон будет хромать, так как в его подготовке не учитывался опыт практиков- арбитражных управляющих.
А пока видна манипулятивность закона: ненужные переименования, увеличение бюрократизма, декларирование введение реабилитационных процедур, хотя они есть и в текущем, запутывание ненужными новыми статьями, в том числе про рулетку выбора арбитражного управляющего (такой же рулеткой выбирают судей, прокуроров, полицейских, приставов, чиновников? Или не было судьи Хахалевой, полковника Захарченко, министра Улюкаева, губернатора Фургала и многих, многих других?), умаление, снижение уважения к работе арбитражного управляющего как специалиста, акцент на виновности арбитражного управляющего по размытым основаниям, которые позволяют любому кредитору и суду принимать любое решение. Для каких целей ежегодно платятся миллиарды частным газете Коммерсант и Федресурс? Почему нельзя сделать единый бесплатный ресурс арбитр.ру и передать часть формальной канцелярщины суду?
Регламентация действий и процедур нужна, но она не должна быть приговором, средством для придирок. Управленческая и предпринимательская деятельности гибки и её не засунешь в прокрустово ложе закона. Даже для судей есть судейское усмотрение, а в арбитражном управлении должен быть карт бланш на свободу действий без последствий, иначе диванные эксперты всегда будут заваливать жалобами и тормозить локомотив процедуры..
Кстати, почему вообще есть в законе понятие вины и убытков в отношении арбитражного управляющего? Разве он регулярно не отчитывается перед судом и кредиторами? И у них разве нет возможности предложить и обязать свое или поправить арбитражного управляющего? Разве они полноценно не управляют должником?
Для чего нужна СРО? Не для контроля, как в адвокатских палатах? Тогда зачем многочисленные некомпетентные и ангажированные контролеры? Почему не передать ВСЕ функции контроля за арбитражными управляющими только СРО? Или кто-то боится остаться без работы и дополнительного заработка?
Во всех странах ключевая фигура в процедурах банкротства- арбитражный управляющий. Он максимально защищен и ему обеспечивается цивилизованные условия и достойное вознаграждение. В любом деле акцент всегда на важных моментах. Если кто-то пытается подпилить столп бизнеса- это сигнал тревоги принимать срочные меры. Если кто-то даже «эксперт» или чиновник повторяет, что выгодно забугорным конкурентам- это сигнал задуматься.
Как расценивать придирки к арбитражным управляющим? Как не профессиональность или исполнение чьей-то воли по развалу нашей экономики? Какой смысл в них? Долго ли будет сохраняться принцип свекрови в отношении арбитражного управляющего- Отвечаешь за всех, обязан всё, не знаю как, но всё равно не так? Кто-нибудь проводил аудит закона и будущих законопроектов на эффективность проведения процедур, помощи арбитражным управляющим, на влияние на деловую активность?
Как быстро предприниматель сможет создавать новое? Или кому-то выгодно вытеснять их зарубеж? Не слишком жесток и не разумен закон к специалистам? Можем мы разбрасываться кадрами, которые вырастают годами в определенных условиях? У кого-то цель снижать профессионализм специалистов, фактически затруднять проведение процедур на фоне демагогических лозунгов? Президент снял чрезмерный контроль на бизнес, мешающий экономическому развитию- поэтому нерастраченная активность контролеров скопилась в банкротстве- последнем оплоте бюрократии?
https://iarex.ru/articles/124950.html
https://dzen.ru/a/ZeOiF3dQslpkUDej