557
Самое поучительное в выступлении Байдена - это не само выступление, а реакция на него, со стороны похожих как две капли воды (или как две капли водки вперемешку с кока-колой) сегментов "экспертного сообщества" и "комментариата", как в России так и в США.
После чтения российского сегмента можно надорвать живот, наблюдая за "гаданиями на Байдене", в рамках которых маститые (лол) эксперты (дабл лол) пытаются что-то вычитать и предсказать из спича человека, который:
(а) систематически путает города и штаты, а также не очень четко ориентируется в пространстве в плане неуверенности в точке собственного местонахождения
и
(б) постоянно называет Камалу Харрис президентом, при том что президент вообще-то он (ну по крайней мере в теории)
Знаете, в хоть сколь-нибудь серьезных аналитических структурах, аналитика (с помощью приложения линейки к пальцам) приучают всегда, при сведении в единую картину информации от нескольких источников, дополнительно заполнять две оценки по каждому из источников: (а) близость к сообщенному факту: от "сам сделал Икс или видел документ Зед в кабинете Игрека" до "одна бабка сказала ему что...." и (б) уровень надежности в смысле оценки риска сознательной дезинформации от источника (относится ко всем источникам, то "белых" до "черных", которые могут сознательно вливать искаженную информацию в инфополе / конкретному потребителю)
В совсем серьезных аналитических домах есть еще и третья графа, её иногда в шутку называют "графа D" - вероятность того что источник просто дурак/дебил, который даже если что-то лично видел или сам лично сделал, далеко не факт что хоть сколь-нибудь адекватно понял сделанное или увиденное.
В этой классификации, например, Владимир Путин (по 10 бальной шкале, от меньшего к большему) - это что-то вроде 10/0/10 - максимально информированный источник, способный на тотальную и компетентную дезинформацию, с тотальным пониманием ситуации (даже его западные оппоненты признают интеллектуальный калибр своего российского визави)
Байден по этой же классификации: 5/прочерк/D - ему "кто-то что-то пишет" в телесуфлёр, но даже не факт что он может это прочитать правильно, не говоря уже про понять прочитанное.
И если из дезинформирующего источника еще можно что-то извлечь, то из D-источника, помимо очевидных вещей типа "раз он говорит про Икс, тема видимо важная", можно извлечь себе только приключения на пятую точку и строгий выговор за нарушение правил интеллектуальной гигиены.
Про наших американских визави, которые тоже занимаются геополитическим гаданием на Байдене на полном серьезе то ли из-за политической ангажированности, то ли в силу определенных особенностей мышления части американского (и британского) дипстейта, лучше всего (в идеально понятном для не-политологов варианте) написал магистр Мараховский, и я даже не буду "подходить к снаряду".
От себя сделаю только одну заметку на полях: наиболее вменяемые (по-своему, но вменяемые и потому опасные) представители экспертно-медийного сообщества США обратили внимание на совсем другую тему из всего брифинга Байдена, и не потому что это новая тема, а потому что это тема - старая, и сейчас очень остро стоящая в плане законодательной повестки США (они переписывают правила выборов). Неважно, что сказал Байден по этому поводу, важно что тема потенциального взаимного непризнания результатов осенних выборов в Конгресс - уже становится мейнстримом:
Бен Шапиро: "Президент Соединенных Штатов только что открыто заявил, что, если он не получит свой абсурдный законопроект о федерализации голосования, он не гарантирует, что признает результаты выборов."
Повторюсь, не имеет значения что сказал Байден на самом д