866
По оценке журнала Форбс и рейтинга Land Report, самым крупным владельцем сельскохозяйственной земли в США стал Билл Гейтс, чей личный (не благотворительный, а инвестиционный) фонд за 2020 год стал обладателем значительных земельных угодий. В этой новости есть все: и социальное неравенство на фоне пандемии, и вольный простор для конспирологии, и злой гений который разрабатывает какой-то адский план.
На этот инфоповод можно посмотреть с нескольких сторон, и это прекрасный повод чтобы поговорить о токсичных и полезных способах презентации и потребления информации.
Есть СМИ и инфлюенсеры, которые написали об этом с заходом "Клятый глобалист Гейтс захватывает землю, при этом продвигая будущее, в котором у рядовых людей не будет даже собственной квартиры или тачки. Вот он сволочь!" - это хорошая медийная бизнес-модель (хотя и с высокой конкурентностью). Читатели остаются с острым вкусом праведного гнева и ненависти, и потом приходят снова и снова к дистрибьютеру гнева и ненависти, отдавая ему свои клики и лайки.
Гнев и ненависть продаются в разных формах и с разными вкусовыми (идеологическими) добавками: для левых - есть варианты со вкусом "социальной справедливости" и кондитерской присыпкой надежды "сейчас Байден всех обложит налогом и заживем!" или очередными призывами реанимировать СССР 4.0 "с Алисой Селезневой и нардами". Для правых есть варианты со вкусом национального вопроса и опционально "плачем по деревне" (реднековской или русской - в зависимости от целевой аудитории).
Для "мамкиных либертарианцев" такие новости подают под толстым соусом описаний того сколько денег на это ушло, сколько денег вообще у Гейтса есть, и вообще будут щекотать в мозгу потребителя точки, которые отвечают за восторг и зависть. Это уже по сути "финансово-потребительска порнография" для не очень узкого круга любителей читать демонстративно читать журнал Форбс в метро для того чтобы показывать высоту своих амбиций.
Вариантов - много, но их объединяет именно желание "пробить на эмоцию", а потом эту эмоцию продавать потребителю (в обмен на его внимание и нервные клетки) снова и снова и снова.
Я не осуждаю издателей (бизнес есть бизнес) или читателей (удовлетворение потребностей), но все-таки хотелось бы заметить, что это немного напоминает фаст-фуд. То есть вроде бы еда, и сделана по научно-выверенным рецептам и ооочень вкусная (в смысле "бьет по рецепторам"), но по большому счету лучше ее все-таки не есть, ибо ученые которые ее разрабатывали делали ее не для того чтобы потребитель жил долгой и здоровой жизнью, а для того чтобы потребитель пришел снова и снова, а дальше - как повезет.
Кстати, польза от "цифрового детокса" по большому счету сводится к позитивному эффекту от того что человек перестает бессмысленно терзать свой мозг эмоциональными реакциями на бесконечный поток информационных продуктов "заточенных" под то чтобы вызывать в его мозгу эмоциональную реакцию. К сожалению, отказ от чтения СМИ с заменой на личное общение в соцсетях - это бесполезная история, ибо специфика социального общения нашего биологического вида способствует распространению в соцсетях (а также на рынках, завалинках, базарах и прочих местах общения) наиболее токсичных инфоповодов в наиболее токсичных эмоциональных форматах (посетители школьных родительских чатов - подтвердят).
В эпоху побеждающего киберпанка необходима принудительная (на уровне когнитивных приемов и профессиональных навыков восприятия и работы с информацией) фильтрация входящего информационного потока. А второй, еще более важный элемент - принудительная практичность, то есть попытка извлечь из инфоповода какую лично полезную информацию, навык или вдохновляющую (а не способствующую истерике или депрессии) эмоцию.