417
По поводу письма Байдена американским нефтяным компаниям
Часть российской (и большая часть международной) экономической тусовки, которая состоит из макроэкономистов (то есть той касты людей, которые получают деньги за то чтобы предсказывать экономику хуже астрологов, пользуясь самыми продвинутыми математическими моделями и идеологическими штампами), почему-то уверены в том, что США (и США + ЕС) могут решить проблему энергетической инфляции, и соответственно высоких цен на нефть, сравнительно легко. Это идиотское предположение, но макроэкономистам (которые, скорее всего в жизни своей не купили даже пару тысяч баррелей LLS и не знают, как считается крэк-спред) - простительно. Непростительно им верить.
Показываю на примере: Байден пишет письмо нефтяникам не про торможение добычи нефти! Он (точнее его советники) пишет про то, что американские НПЗ сейчас получают слишком большую маржу, а это плохо и ужасно, и если они не перестанут так много зарабатывать за счёт несчастных американских избирателей, то Байден сделает им "атата!". Свободный рынок? Нет, не слышал. Вмешательство государства в экономику? Нет, не слышал, да и любой либерал подтвердит, что когда Америка кого-то бомбит (например, Сербию и убивает детей) - то это 100% гуманитарные бомбардировки (гуманитарные!), а когда в США президент угрожает нерыночными мерами наказать конкретные частные компании - то это 100% либерально и рыночно.
Проблема не в жадности владельцев американских НПЗ. Проблема в том, что США не обладают достаточными работающими перерабатывающими мощностями. Как и ЕС. И это уже давно так ибо "зелёная повестка". Усилиями администрации Байдена (а также Обамы и даже чуть-чуть от Трампа) строить НПЗ в США - мазохизм. Дорого, долго окупается, куча проблем с регуляторикой. В ЕС - та же самая проблема, только хуже. В результате и там и там - дефицит нефтепродуктов собственного производства, который раньше компенсировался... сейчас будет обидно... поставками из России, КНР, Индии и стран Персидского залива, в которых как раз сектор НПЗ рост последние годы, именно с прицелом на экспорт. Россию забанили санкциями. КНР забанился сам - ввёл запрет на экспорт нефтепродуктов из КНР вообще. В результате вскрылся (в неподходящий момент) дефицит НПЗ и в США и в ЕС.
Нужное количество НПЗ - нельзя напечатать. Строить их - долго и дорого, и окупаются они долго. Можно попробовать просубсидировать бензин и дизель в США за государственный счёт. Это приведёт к "венесуэлизации" местной инфляции. И проблему с НПЗ всё равно не решит. Переходим к самой нефти.
Американские нефтяные компании не могут вкладываться в долгосрочные проекты по добыче - инвесторы накажут менеджмент. Все же знают (им на CNN рассказали, кто не согласен - того на хрен уволили за "отрицание климатической катастрофы") что нефть через лет 10-15 никому не будет нужна? Нельзя инвестировать в добычу. Можно попробовать заставить нефтяников из сланцевого сектора (у них короткое время реагирования, не нужны длинные инвестиции) добывать больше прямо сейчас. Это будет нерыночно, но это ладно. Вопрос в другом: а они точно могут нарастить добычу? Вясняется (даже WSJ об этом писал) что "сладких точек" (sweet spots) - хороших мест для фрэкинга с хорошим дебитом нефти - осталось мало, ибо весь изюм из сланцевой булочки выковыряли ещё до 2020, а расширяться сейчас - дорого, сложно, и не хватает даже песка (серьёзно).
Сейчас многие макроэкономисты надеются (макроэкономисты из ЦБ, вероятно, опасаются) что повышение ставки ФРС приведёт к уничтожению спроса и вот тогда-то "Путин попляшет!" - то есть нефть будет по $50, а доллар по 120 рублей. Возможно. Но есть нюанс: спрос на нефтепродукты (по сути - на нефть) - в самой базе пирамиды потребления, ибо потребители сначала откажутся платить за Нетфликс, заказывать на Амазоне и от кофе