163
Иван Брикульский: Графологи, тарологи и прочая нечисть: что постановил КС о проверке подписных листов
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ОБЩЕРОССИЙСКИМ ОБЩЕСТВЕННЫМ ДВИЖЕНИЕМ В ЗАЩИТУ ПРАВ ИЗБИРАТЕЛЕЙ «ГОЛОС» ИЛИ КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ОБЩЕРОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ В ЗАЩИТУ ПРАВ ИЗБИРАТЕЛЕЙ «ГОЛОС». 18+
27 декабря Конституционный суд вынес определение, в котором указал, что заключения почерковеда не имеет обязательной силы для судов, а сами избиратели могут быть вызваны в суд в качестве свидетелей. Но не спешите радоваться: КС говорит об этом уже лет десять, оспорить эту норму практически невозможно, хотя есть некоторые лазейки. Юрист Института Иван Брикульский разбирает, что же нового сказал суд в этот раз.
Проблемы самовыдвижения
Самовыдвижение — особая боль юристов и кандидатов на любой избирательной кампании, будь она оппозиционная или системная. С отменой в 2011 году избирательного залога единственный шанс для «самодвигов» попасть в бюллетень — собрать определённое количество подписей.
Закон устанавливает достаточно строгие критерии как для подписного листа, так и для его заполнения: часть данных вносит избиратель сам, а часть может заполнить специальный сборщик. После сдачи всех подписных листов в избирком следует мучительная и нервная проверка на достоверность и действительность. Если будет обнаружено 5% т. н. «брака» собранных подписей, то в регистрации кандидатам отказывают, а значит, подпись каждого избирателя оказывается на вес золота. «Цимес», как говорят в Одессе, всей защиты подписей избирателей в том, что защитить «забракованные» подписи практически невозможно. Даже когда в суд приходит лично сам избиратель.
Подчеркнём: у кандидата и избирателя нет никаких механизмов для защиты подписи, если в ней засомневался эксперт-почерковед, которого по незнанию почему-то называют «графологом».
О чем говорит Конституционный суд
Конституционный суд говорит: во-первых, письменное заключение эксперта не обладает для суда заранее определённой доказательной силой и тем более не выступает неопровержимым доказательством. Во-вторых, не исключаются участие и вызов в суд самих избирателей в качестве свидетелей. В-третьих, ничего не мешает подать заявление о назначении почерковедческой экспертизы.
Многих воодушевил фрагмент о том, что избирателя теперь якобы можно вызывать в качестве свидетеля, если его подпись признана недействительной. Значит ли это, что проблема почти решена и теперь суды пойдут против собственной практики и прислушаются к самим избирателям?
Спешу огорчить: более 10 лет КС выносит определения с практически идентичным содержанием о роли почерковедческой экспертизы, а также о том, что ничего не мешает вызывать в суд любых участников избирательного процесса.
Читайте полностью ➡️ https://golosinfo.org/articles/146335