66
**Дмитрий Егорченков @Polit_ruk https://t.me/Polit_ruk специально для https://tt.me/molnia
Интересно, когда привычные оппоненты вдруг прозревают внутри себя. Приглядитесь: процесс осознания западным экспертным сообществом реальной значимости Алексея Навального для российской политики движется в последнее время быстрее обычного. Тенденция эта хорошо заметна прежде всего в европейских СМИ — в Италии, Германии, Польше, а теперь и Туманный Альбион оправдывает нашу к нему историческую симпатию. Кстати, любим мы британцев не столько за футбол и Толкина, а, скорее, за полезную способность задавать неудобные вопросы, в том числе самим себе.
Итак, уважаемый и старейший в королевстве общественно-политический журнал The Spectator вроде бы освещает навальнистские беспорядки в России во вполне мейнстримном ключе. В самом начале статьи присутствуют все признаки обязательной для западных рукопожатных СМИ ментальной программы: «Несколько тысяч протестующих с плакатами требовали освободить лидера оппозиции Алексея Навального, а полиция продемонстрировала свою всеподавляющую мощь, размахивая дубинками, пробивая головы и производя массовые аресты».
Но уже во втором абзаце текста автор ломается: «В определённом смысле Навальный получил то, чего хотел». Удивительная ясность мысли. А дальше наступает время тех самых неудобных вопросов, первый из которых: «Действительно ли Кремль беспокоят эти протесты?» И правильный ответ звучит чуть ниже: «Проблема Навального и его движения состоит в том, что предвыборная борьба в России ведётся не в онлайне и что в интернете свергнуть режим невозможно».
Затем британская редакция задаётся следующим вопросом: оправданна ли логика Навального, связанная с предположением, что его арест станет драйвером протеста и выведет на улицы миллионы людей? Ответ тоже приходит не сразу, но приходит: «Хотя никто не отказывает ему в храбрости, многие сомневаются в его мудрости или по крайней мере в его стратегии».
А апофеозом аналитического прозрения становится следующее размышление: если Навальный, находясь в тюрьме, сделал из себя символ, то символ чего? Смысловой пик статьи является ответом на этот простой вопрос, прочитав который я даже пошёл и заварил чаю, поэтому приведём его целиком: «Многие, в том числе большинство западных лидеров, называют Навального узником совести. Но некоторые его сторонники в России опасаются, что Навальный мог совершить ужасную ошибку, из-за которой этот их герой, являющийся главной надеждой российской демократической оппозиции, принесёт себя в жертву ради мимолётной славы и известности. Как пишет один мой московский знакомый: «Человек, которому так безразлична собственная жизнь и свобода, не станет с уважением относиться к жизни и свободе других. Пропади он пропадом!»
Тут я вспомнил, что в истории The Spectator были разные времена и когда-то на его страницах печатались Ким Филби (коммунист и советский разведчик), писатель Габриэль Гарсиа Маркес, писатель Ивлин Во, — у журнала действительно хорошая и долгая история, а для британца, я бы даже сказал, родословная. К тому же иногда, похоже, редакционная политика эпохи постправды не может до конца убить стремление человека к истине, объективному познанию реальности, которое и начинается с неудобных вопросов самому себе вроде: «Почему яблоко падает на землю?» Ответы на них могут серьёзно изменить картину мира, а это, как ни крути, даёт нам надежду — всем нам. Такие дела.