203
И победившая в этом замесе долгосрочная стратегия – которая в длинном забеге перемолола вообще все остальные – сегодня в английском языке известна как tit-for-tat. На русский оно неточным образом переводится как «око за око», но правильнее было бы её назвать «ты мне, я - тебе».
У неё очень простой принцип – принцип зеркальности.
Страна А совершает честный поступок. Страна Б отвечает обманом. В следующем раунде оптимальной стратегией для страны А будет являться обман. Если страна Б продолжает отвечать обманом, то страна А делает то же самое. Если страна Б внезапно отвечает честно, то страна А тоже отвечает честно. И точно так же оно работает, если страны поменять местами.
Эта вот зеркалка, с точки зрения математического расчёта (поначалу там прогнали всего лишь сотни тысяч возможных исходов, но более поздние обкатки на ЭВМ помощнее давали такой же результат), является оптимальной долгосрочной стратегией поведения двух игроков, в каждом раунде выбирающих между условной «правдой» и условным «обманом» по отношению друг к другу.
Именно принцип зеркальности. Мы без понятия, честно, насколько осознанно он был выбран нашим внешнеполитическим ведомством, но именно с точки зрения математического расчёта эта стратегия в долгосрочной перспективе побеждает любую другую (разумеется, при наличии достаточной ресурсной базы и воли для продолжения игры).
В чём её фишка.
Во-первых, она изначально имеет моральное преимущество: вы начинаете с кооперации с другим игроком. Во-вторых, она по умолчанию зеркально отвечает, если оппонент не подыгрывает. В-третьих, она позволяет обоим игрокам вернуться в конструктивное русло после совершённой ошибки. В-четвёртых, она доступна для понимания даже самому популярному блогеру. Другими словами, она задаёт понятную систему координат, в которой просто ориентироваться, если участник желает вернуться к кооперации.
А что же с жестами доброй воли?
Многих это удивит, но и спонтанные жесты доброй воли в эту математическую модель органично вписываются, хоть и не являются её обязательным атрибутом – но тут, пожалуй, чуть туже фиксаторные ремни затяните.
У этой оптимальной долгосрочной стратегии есть одна большая уязвимость. Допустим, одна из сторон неверно истолковала получаемый сигнал – может, в результате ошибки при передаче сигнала, может, в результате ошибки интерпретации, но:
Допустим, участник А сыграл честно, а участник Б истолковал эту честность неверно – и в полном соответствии с оптимальной стратегией ответил аналогичным образом. Вот эта вот потеря одного сигнала переворачивает всю партию вверх тормашками и вводит обоих игроков в заблуждение, при котором каждый считает оппонента коварным ублюдком.
Чтобы избежать схода партии с рельс одна из сторон периодически может делать жест доброй воли, чтобы удостовериться, что противоположная сторона правильно считала предыдущие сигналы. Иными словами, если где-то в прошлом партия пошла не в ту сторону из-за ошибки коммуникации, то оптимальным ответом рационального игрока на жест доброй воли будет ответный шаг навстречу. Если же оппонент хроническое невменько, то небольшой жест доброй воли на усмотрение игрока ему не особо много стоит. И взамен он получает подтверждение, что все сигналы до сих пор считывались корректно – или где-то произошла неверная интерпретация.
Еще раз: мы без понятия, является ли метод зеркальности со спорадическими вкраплениями жестов доброй воли осознанной внешнеполитической стратегией, но именно она с математической точки зрения является лучшей в противостоянии 1 на 1. Россия против США или Россия против Запада – это уже каждый пусть масштабирует как сердцу угодно.
Полагаем, в обратку опять набегут с обличениями: «Вам денег занесли, чтобы отмазать власть или вы реально настолько упоротые?!», поэтому сразу отвечаем –
Да.
Мы