448
Мы неоднократно говорили о целесообразности максимального приближения «оружейного» законодательства к «автомобильному».
https://ria.ru/20220109/oruzhie-1767023626.html
Насколько этому подходу соответствует признание гражданского оружия «источником повышенной опасности»?
С одной стороны – как будто бы вполне себе да.
С другой: категорически нет, пока данная норма рассматривается в отрыве от других.
В настоящее время владелец гражданского оружия может быть привлечен к уголовной ответственности за его небрежное хранение, создавшее условия для его использования другим лицом, если это повлекло смерть человека или иные тяжкие последствия.
Для автотранспорта такая норма отсутствует: ее введение, скажем, означало бы, что хозяин угнанного автомобиля мог бы отправиться за решетку, если угонщик на его машине кого-нибудь бы сбил.
Кроме того, в КоАП хватает статей, предусматривающих для владельцев оружия административную ответственность за, скажем, нарушение сроков перерегистрации оружия.
Новая норма не столько приближает регулирование оборота гражданского оружия к регулированию оборота автотранспорта, сколько увеличивает груз ответственности, которая может быть возложена на вооруженного гражданина.
Дело не в том, что она «неправильная», просто, как нам кажется, развитие соответствующего законодательства должно быть направлено на его гармонизацию, а не исключительно на ужесточение.
У владельца гражданского оружия должна быть презумпция добросовестности.
И если негативные последствия, связанные с попаданием орудия в чужие руки, возникают в силу явного злого умысла другого человека при условии, что сам владелец предпринимал обоснованные усилия по предупреждению негативных последствий – то оснований для его наказания быть не должно.
https://t.me/kbrvdvkr/10456