13
Региональные администрации, заявляющие о необходимости принятия закона об эвтаназии бездомных собак, апеллируют к социологии, однако даже в глубинной России этот фактор поляризирует общественное мнение.
Спустя почти год с момента принятия федерального закона, который позволяет регионам самостоятельно принимать законы об эвтаназии бездомных собак, десять субьектов федерации воспользовались им (Бурятия, Тыва, Чукотка, Удмуртия, Республика Алтай, Забайкальский край, а также Магаданская, Оренбургская, Самарская и Астраханская области). Показательно, что региональные власти пытаются найти какие-либо смягчающие варианты законопроектов. Так, Госсовет Удмуртии сделал исключение для животных, которых согласны содержать за свой счет приюты и граждане. При этом, в той же Удмуртии обсуждение законопроекта вызвало протест зоозащитников, который характеризовался достаточно большой массовостью.
В ближайшие полгода принимать аналогичные законы планируют, как минимум, 5-6 региональных администраций. Характерным в этом плане является позиция властей в Хакасии: по их заказу был проведен соцопрос, который показал, что 51% жителей республики против принятия закона об эвтаназии. При этом стоит более внимательно анализировать эти цифры.
Даже в случае наличия абсолютного большинства жителей региона, поддерживающих эвтаназию, можно говорить о ядре социального недовольства из числа зоозащитников и симпатизирующих им граждан (чаще всего молодежи). Принятие такие законов на уровне регионов поляризует общественное мнение и выделяет сегмент социально недовольных активистов, которые действуют достаточно сплоченно и, в ряде случаев, очень энергично.
Среди сторонников эвтаназии (которые, действительно, численно преобладают, например, в Бурятии или Забайкальском крае), тем не менее, нет строгой уверенности в принятии таких решений. Скорее, общественное мнение склоняется к готовности отдать этот вопрос на откуп региональным и муниципальным властям, а сами граждане не хотят нести последствий за практику применения закона. И, тем более, ярых сторонников таких жестоких законов крайне мало.
При этом такая жестокая политика имеет массу скрытых побочных эффектов. Один из главных среди них: за счет убийства собак проблему не решить, что станет заметно в перспективе двух-трех последующих лет. При этом прошедший год четко показывает, что в лице зоозащитников региональные администрации и муниципальные власти получают достаточно неприятных оппонентов. Заметно, что ряд чиновников в региональных администрациях и мэриях хотели бы «разобраться» с ними, однако поддержки силового ресурса в этом вопросе нет. С учетом этого и объективной социологии принятие аналогичных региональных законов, позволяющих уничтожать бездомных собак, имеет весьма сомнительную управленческую целесообразность.